人性最深处

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://www.luobenshi.com/logs/14425068.html

  知道和菜头是从八分斋陷害陈易的事件开始的。和菜头以十二分斋斋主的ID，登陆天涯杂谈，把这个无数网民心目中的大英雄杀得个狼狈不堪。后来也就知道和菜头的侠义和江湖作风了。所以，在和菜头的博客里看到他拿起榔头猛砸魏武挥的尖头时，我当时倒是极为佩服他的真知灼见。但那个时候，我并没有看过魏武挥的那篇写公民记者的文章。直到现在，无意中发现Blogbus的高级指挥官竟然就是魏武挥。这才有了重新了解他们两个人在过去为“公民记者”一词PK的事。何况，我在这期间，又读了曹聚仁记者的采访二记，三记，外记什么的，对记者和记者的报道，有了相当的了解。因此，确实有必要去弄清楚，这个“公民记者”究竟是一个怎样的概念，他们为什么要为这样的一个徒有其名的新概念争吵，甚至激发看客心中文革般的“清算”？

  和菜头在他的比特海日记中写了一篇评论：《魏武挥是谁？》。他在文中猛轰：“魏武挥先生把“公民记者”当成口香糖一样反复嚼。”“所谓职业记者在中国，他们最大的问题并不是职业素养不够，而是他们能不能写他们想写的报道。”“报道真实并非是记者的专属权限。”“所以每个人都是记者也没有任何不妥当的地方。”和菜头在慷慨激昂了一番后，又总结说“闾丘露薇开设一五一十部落，应该允许各种声音存在。不过，魏武挥先生的这一种，我觉得大可不必。因为一五一十是一个媒体网站，并不是喜剧网站。有魏先生这种之一之二之三的论调在，显得不太专业，学郭德纲应该去天桥。当CEO、CTO一开始深刻，网民就笑了。”最后一段话，确属画蛇添足。有点压制不同言论的倾向。这段话是最让我失望的。

  当时我没有看过魏武挥的《说一说公民记者》。现在看过了，发现事实并不如和菜头所说的那样。当然，所谓的“真相”也并非如魏武挥形容的那样。我的观点趋向于曹聚仁的新闻观：真相是不能被完全复制的，记者的报道只是一种最接近真相的真相。不同的记者报道的真相之间，是有很大的差异。一个新闻记者，具有专业的眼光和素养，偿且无法复原事件的真相，那些不能全方位采访和了解事件始未的公民，他的报道，就只能算“一家之言。”他发出的东西必然是主观的，属于“消息源”一类的玩艺。当然，这种主观性非常强的东西，在现时的中国，因为政治上的原因，却又非常地被需要。魏武挥还说，博客的影响力是很弱小的，没有传统媒体的跟进，根本就成不了大事。这也是实情。和菜头也许不屑于这样的转弯抹角；因为没有传统的媒体的宣扬，网络上一样也可以天翻地覆。问题是，传统媒体的记者为什么要关注网络上的热点？因为他们也要想了解真相。事实上，在“最牛钉子户”的事件中，传统媒体的记者同样是不遗余力。他们的报道，可比周曙光的报道要“真实得多”“全面的多”，也影响更大。我这样说，和菜头应该明白了传统的媒体的记者，他们并没有全部“失职”。

  周曙光报道了史上最牛的钉子户后，被扣上“公民记者”的大帽子。其实这更象是一顶荣誉称号。如果周曙光能再接再厉，那么，他从此成为专业的记者，也不是没有可能。但因此，就要让那些博客主都要争先恐后去当“公民记者”，那真的便如魏武挥先生所说的“如果blog被贴上记者的标签，顺理成章地，新闻业相关条例立刻可以套到你头上。”（周曙光的博客在国内已经无法打开）

  和菜头和魏武挥争论的焦点应该是网络和传统媒体之间的交锋。魏武挥把传统媒体中的记者的功能，转移到网络上的“公民记者”的身上。而和菜头认为那些在Blog上报道社会事实的人，称为公民记者未偿不可，记者并非传统媒体记者的专利。两个人的思维都在辩论记者时，对记者的认识产生了分岐。他们又以各自的对记者的阐释来攻击对方的“弱点”（实际上魏挥武的发言并没有特别地针对和菜头）这就是矛盾所在。魏武挥认为网络中Blog主的报道，是“爆料”，和菜头则认为人人可当公民记者。虽然传统媒体的记者在报道时会因为要“服从大局”，无法“实事求是”，或一部分记者站在特权的立场，粉饰太平。魏武挥承认了这个事实，和菜头也承认了这个事实。但和菜头是否想到，如果人人可当记者，那么这样公民记者会“泛滥”到什么程度？他们报道出来的“新闻”又会是怎样的混乱？记者当然要有相关的新闻知识，具备一定的资格证书，这样他才能有权利去采访事件的当事人。如果一个公民也在自己的博客里报道“真相”，那么事件的相关人，谁愿意接待这样的“公民记者”？并不是每一个公民都象周曙光那样，有良知，有记者的敏感性的。

  看了魏武挥的文章，确实有理有据，特别有理性。和菜头的文章，则情绪化了一些，缺少了有力“论点”支持”。